|
fritzmorgen.livejournal.com 07.10.2016 11:00
Вот этот день и настал. Впервые за всю историю России – включая, пожалуй, дореволюционную историю – мы имеем шанс увидеть здоровую Думу, которая будет всерьёз защищать интересы общества во власти.
Не хочу показаться оптимистом, однако теперь, после избрания нового состава и назначения Вячеслава Володина на должность председателя Госдумы, можно уже осторожно говорить о начале новой эпохи.
Отмотаем плёнку на несколько лет назад. «Болотные» протесты 2011-2012 годов высветили несколько серьёзных проблем нашего общества. Во-первых, стало ясно, что Запад имеет чрезмерное влияние на политические процессы в России. Во-вторых, и за это «во-вторых» надо сказать креативному классу спасибо, стало ясно, что Госдума не выполняет свою главную задачу – не представляет интересы российского общества. Стало ясно, что общество воспринимает депутатов не как своих представителей во власти, а как неких паразитов, своих естественных врагов.
Нет, конечно, эта проблема была видна и раньше, народ депутатов не любит уже давно. Широкие народные массы с некоторой надеждой посматривали разве что на самый первый созыв Думы – когда там работали столь яркие персонажи как экстрасенс Кашпировский, строитель Мавроди и реформатор Гайдар. Однако уже к 1996 году весь первоначальный энтузиазм сошёл на нет, и между депутатами и электоратом снова выросла невидимая стена отчуждения.
Вместе с тем до 2011 года не было понятно, насколько сильно народ депутатов не любит. Протесты показали, что народ депутатов не любит сильно – и, к сожалению, эту неприязнь никак нельзя было списать на «провокаторов Госдепа». Было очевидно, что протестующие не любят депутатов совершенно искренне, бесплатно, безо всякого дополнительного разогрева.
На то у электората были достаточно веские причины. Депутаты и вправду как-то не рвались представлять интересы общества – они или механически одобряли все поступающие от правительства предложения, или бесцеремонно продвигали интересы платящих им структур, или предлагали какую-нибудь заведомо непроходную дичь – типа раздачи дипломов юристов всем депутатам, отработавшим в Госдуме полных 4 года.
Таким образом, к 2012 году стало ясно, что проблема назрела, и что её пора решать. Для её решения за последние несколько лет было сделано очень много – начиная с внедрения системы праймериз в «Единой России», о которой я уже несколько раз рассказывал. Не буду утомлять вас перечислением изменений, и сразу перейду к сути дела – к тому, что даёт мне надежду на серьёзное оздоровление ситуации в новой Госдуме.
Во-первых, половину мест в новом парламенте заняли депутаты-одномандатники. Эти депутаты обязаны своим избранием в основном своим родным избирателям, поэтому депутаты кровно заинтересованы работать так, чтобы избиратели их деятельность одобряли. Поставьте себя на место депутата-одномандатника. Вот, допустим, идёт голосование по законопроекту, который, как он знает, нравится руководству его партии, но не нравится его избирателям. Как должен одномандатник проголосовать?
Мнение руководства партии его особо не волнует – партия зависит от крепкого одномандатника, пожалуй, даже сильнее, чем крепкий одномандатник от партии. А вот мнение избирателей, напротив, ему важно – так как через несколько лет неизбежно будут новые выборы, и там ему нужно будет убедительно победить своих конкурентов. Хороший депутат может занимать своё кресло десятилетиями. В качестве примера приведу Рона Пола из Техаса – он был конгрессменом аж с семидесятых годов, и избиратели раз за разом снова отправляли его в Конгресс.
Можно надеяться, что и у нас вырастет поколение депутатов с корнями, депутатов, связанных со своими избирателями. Избиратели, в свою очередь, будут воспринимать депутатов не как лощёных паразитов в дорогих пиджаках, а как своих людей в Госдуме. Как, собственно, оно изначально и планировалось при зарождении парламентаризма. Отмечу, что во многих странах Запада, таких как Франция и США, например, эта система работает: депутаты там действительно находятся гораздо ближе к народу, чем, например, у нас.
Идём дальше. Вторая задача, которая стоит сейчас перед Госдумой – избавиться от репутации «бешеного принтера». Госдума должна стать коллективным разумом: внимательно рассматривать все законопроекты, одобряя хорошие и заворачивая обратно недоработанные. При этом депутаты изначально не должны устраивать шоу, предлагая яркие, но заведомо непроходные законопроекты, о которых так любят писать наши журналисты. За попытки пиариться таким токсичным способом – устраивая провокативную клоунаду ради попадания на страницы газет – депутатов нужно наказывать так строго, как это только возможно в рамках партийной дисциплины.
Само собой, некоторые неприятные Западу законопроекты наша прозападная оппозиция также будет объявлять в своих СМИ безумными – это часть информационной войны. Однако тут уж надо тщательнее над этими законопроектами работать, дошлифовывая их в сложных случаях до такой гладкой формы, чтобы к ним было сложнее придираться.
До последнего времени в верхних эшелонах власти бодались друг с другом министерства, госкорпорации, крупный бизнес и много кто ещё, но вот конкретно интересы народа представлял разве что лично Владимир Путин. Теперь есть надежда, что в число серьёзных «народных» игроков добавится и Госдума. Кстати, с депутатов теперь при необходимости снимают неприкосновенность на раз-два – так что поголовье околокриминальных бизнесменов, идущих в депутаты ради корочки, к настоящему времени радикальным образом сократилось. В Госдуму теперь идут ради того, чтобы там депутатствовать – других резонов проходить через горнило избирательной кампании уже практически не осталось.
Теперь по поводу большинства «Единой России». Как вы помните, «Единая Россия» разрешила участвовать в своих праймериз даже независимым (беспартийным) избирателям – это очень демократичный шаг, на который партии не решаются обычно даже в странах с самой укоренившейся демократией. Также Владимир Путин недвусмысленно попросил «Единую Россию» учесть мнение всех избирателей – независимо от того, кто из них за что голосовал [1]:
Во внутренней политике мы, безусловно, должны слушать и слышать все политические силы, в том числе и те, которые в парламент не прошли.
Подчеркну этот момент: Владимир Путин попросил партию власти учесть даже мнение тех, кто голосовал за «Яблоко» и тому подобные малые партии, чтобы в Госдуме было представлено мнение всего нашего народа, а не только большей его части. Это не пустые слова. Отнюдь не случайно председателем Госдумы был назначен Вячеслав Володин, который давно уже работает в команде нашего президента – у меня есть все основания предполагать, что именно Вячеслав Володин будет ответственен за то, чтобы новая Госдума приобрела, наконец, человеческое лицо.
Собственно, уже сейчас можно убедиться, что «Единая Россия» не собирается душить коллег своих меньших – при распределении комитетов единороссы проявили значительное великодушие, забрав себе гораздо меньше комитетов, чем можно было забрать.
Вот ещё одна цитата президента, на этот раз из выступления на встрече с лидерами парламентских партий [2]:
Успех на выборах — это всегда новый вызов, новый рубеж, потому что с выборами люди связывают свои ожидания, а эти ожидания нужно оправдывать, нужно отрабатывать. Потому что парламент избирается как раз для того, чтобы решать вопросы страны, вопросы, которые избиратели ставят перед различными органами власти, в том числе перед высшим законодательным органом. Важен прямой, открытый честный диалог с гражданами.
Суть прозрачна – граждане выдали депутатам кредит доверия, и депутатам теперь нужно этот кредит доверия отработать. Отработать качественным законотворчеством. Хорошие законопроекты одобрять, плохие – отклонять, нелепые – не выпускать в эфир вовсе.
Скоро мы увидим, насколько мой оптимистичный прогноз окажется верен. Если Госдума начнёт генерировать адекватные законы и будет при этом периодически одёргивать увлекающееся правительство – значит, мы движемся в нужном направлении. Тогда через несколько лет мы, возможно, будем иметь удовольствие наблюдать, как Госдума становится деятельным органом, пользующимся заслуженным уважением граждан.
Что же мешало «Единая Россия», имевшей 70% голосов в Думе с 2007 по 2011 годы, решать те самые проблемы?
И какова вероятность, что сейчас, имея 75% мест в Думе, она эти проблемы будет решать?
Про отзыв депутатского мандата хотелось бы прочитать. Как это сейчас работает, были прецеденты?
Мне кажется, или ответственность депутатов перед избирателями как таковая отсутствует. До тех пор пока у избирателя нет возможности, нажав пару кнопок, узнать за какие законы и как голосовал их депутат, он (депутат) сливается в общей массе всех депутатов. И говорить заботится он или нет о своих избирателях невозможно. Плюс к этому не мешало бы знать в разработке каких законов он принимал участие. Фактически необходима персональная страница депутата, ведущаяся в автоматическом режиме (не депутатом, а независимым органом, избавленным от влияния со стороны заинтересованных лиц) на которой отображается вся деятельность народного избранника. Вот после этого уже можно будет говорить о персональной, народной деятельности депутатов.
Депутаты давно не являются народными. Достаточно посмотреть на стоимость нарядов и аксессуаров.
Депутатов можно сделать народными. У меня идея есть.
1. Предлагаю создать на сайте госдумы или отдельно соцсеть с досье и фото каждого депутата и возможно его помощников.
2. Каждый день необходимо обновление страницы каждого депутата следующей информацией:
— Во внесении каких законопроектов участвовал;
— Как голосовал каждый день и час по каждому законопроекту с названием закона и ссылкой на его текст;
— Почему голосовал именно так (свои комментарии);
3. Вменить в обязанность помощникам депутата (под его естественно руководством) ежедневно обновлять страницу с возможностью комментировать всеми желающими (реальными лицами с подтверждённой личностью (может как-то срастить всё с сетью вконтакте).
Так каждый гражданин сможет видеть – чего творит в Госдуме любой депутат и его депутат-одномандатник в частности. Появляется ли он там вообще.
1. Слова, желания, наставления, даже указы главы государства могут ЛЕГКО И ГОДАМИ не выполняться и тихо саботироваться непосредственными же исполнителями ВО ВСЕХ ветвях власти, да же в условиях абсолютной монархии. Более того, ещё и свергнуть могут…
2. Одномандатники. Тут победили региональные бизнесмены, или бизнесмены со статусом депутата гос. думы. Ни каких иллюзий НЕТ. К народу ближе не стали местные элиты от этого ни на шажок.
Для того, чтобы Депутат стал реально представлять интересы избирателей и решал их проблемы, необходимо сделать только ОДНО: ввести ответственность (административную и уголовную) за работу, в том числе свои предвыборные обещания, депутата. Посмотрите Закон "О статусе депутата". Он ни за что НЕ ОТВЕЧАЕТ, вообще ни за что… (хотя в преамбуле написано: "Настоящий Федеральный закон определяет права, обязанности и ответственность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – член Совета Федерации, депутат Государственной Думы соответственно), их помощников, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.")
Будет ответственность – будет и работа.
Поэтому, в настоящее время, ничего не изменится в сторону интересов избирателей.
Кажется спорной сама идея «компромиссно-смешанной» системы, когда и пропорции взглядов не соблюдены, и одномандатники сильно от позиции фракций зависят.
Вроде, где-то есть и другая «смешанная» система — когда голосуют за одномандатников, а потом добавляют «внетерриториальных» депутатов для соблюдения пропорции… Не знаю уж, правда или нет и как это всё работает.
Посмотрел выступление Путина перед депутатами, чуть не проблевался. Какое то восстание живых мертвецов. Зомби не способные ни на какое решение. Их время прошло еще 30 лет назад. Что эти существа вообще могут сделать для народа? Посадить туда 20 летних студентов, толку было бы в 10 раз больше.
Не ваш это жанр писать панегирики, Фритц… Не ваш… Поэтому так и хочется сказать: не верю! А все потому, что сдается мне, что и сами – то вы не верите в то что пишете. В стране построенной вертикали, когда играет роль мнение только одного человека о каком пространстве для дискуссий можно говорить. Вспоминается Генри Форд с его известной фразой, что каждый американец имеет право купить автомобиль любого цвета, если этот цвет черный. В отдельные периоды существования СССР коллегиальности и дискуссионности было гораздо больше, чем в нынешний демократический период…
|
